MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093492834 · doi:10.1063/1.4887726

Measures of kurtosis and skewness of INGARCH model

2014· article· en· W2093492834 sur OpenAlexaff
Nurul Najihah Mohamad, Ibrahim Mohamed, A. Thavaneswaran, Mohd. Sahar Yahya

Notice bibliographique

RevueAIP conference proceedings · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKurtosisAutoregressive conditional heteroskedasticityMartingale (probability theory)MathematicsAutoregressive modelCount dataEconometricsSkewnessApplied mathematicsPoisson distributionConditional varianceMartingale difference sequenceVolatility (finance)Statistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently there has been a growing interest in time series of counts/integer-valued time series. The time series under the hypothesis of homogeneous variance becomes unrealistic in many situations because the variance tend to change with level. Important models such as ACP (autoregressive conditional Poisson) models and integer valued GARCH models have been proposed in the literature. Ghahramani and Thavaneswaran [1] studied the moment properties of ACP models using martingale transformation. However the forecasting for count process has not been studied in the literature. Using a martingale transformation, Thavaneswaran et al. [2] studied the volatility forecasts for GARCH models. In this paper, first we derive closed form expressions for skewness and kurtosis for count processes via martingale transformation then we study the joint forecasts for integer-valued count models with errors following Poisson.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,688
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIP conference proceedingsMême sujetFinancial Risk and Volatility ModelingTravaux en français237 207