MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093513035 · doi:10.1111/j.1475-5661.2006.00224.x

A working land: crofting communities, place and the politics of the possible in post‐Land Reform Scotland<sup>1</sup>

2006· article· en· W2093513035 sur OpenAlexaff
A Fiona, D. W. MacKenzie

Notice bibliographique

RevueTransactions of the Institute of British Geographers · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommodificationPoliticsMateriality (auditing)Context (archaeology)Land tenureCommon ownershipSociologyWildernessPolitical economyCapital (architecture)ConstitutionPolitical scienceLawEconomyEconomicsAestheticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of the Land Reform (Scotland) Act 2003 , this paper examines the political possibilities that are created when land is removed as a commodity from circuits of global capital and when, in areas under crofting tenure, it comes under collective ownership. Drawing evidence from the case of the North Harris Trust, Isle of Harris, the largest community purchase of land thus far, the paper considers how place is re‐configured in complex and contingent ways through the re‐working of the materiality and meanings of the land and of nature. The latter includes disturbing class‐based and colonizing discourses of ‘wilderness’, on the one hand and, on the other, exploring the ways through which the wind is commodified. The paper argues that this re‐constitution of land and nature does not lead in a simplistic way to a reversal of processes of enclosure (and globalization) but rather, through the co‐performance of land and nature in the new political spaces created by a community trust, the relationship between the ‘local’ and the ‘global’ is altered such that a more sustainable and socially just future may be imagined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,362

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0220,048
Communication savante0,0110,005
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the Institute of British GeographersMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207