MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093533223 · doi:10.1115/ipc2014-33639

Quantitative System Specific Likelihood Algorithms for System Wide Risk Assessment

2014· article· en· W2093533223 sur OpenAlexaffabout
Shahani Kariyawasam, Hong Wang, Boon Ong, Mohammad Al-Amin, Ning Zhang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensTransCanada (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRisk analysis (engineering)Identification (biology)Process (computing)Risk managementRisk assessmentKey (lock)Pipeline (software)Computer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The System Wide Risk Assessment (SWRA) is an essential first step in the pipeline integrity management program. It is required by both Canadian and US regulators and is expected to estimate risk due to all threats, interaction of threats, and consequences. The main objective of the SWRA is to identify high risk segments so that segments with excessive risk can be mitigated. The SWRA models developed in this study employs quantified likelihood models and consequence models. A companion paper explains the consequence models. This paper presents the framework and rationale used to produce quantifiable measures of likelihood for each threat. The quantification enables sensible comparisons between threat likelihood values and also enables realistic combining of likelihood values to produce total likelihood of failure due to all threats. It also facilitates identification of key parameters that contribute to each threat. It is important to have a consistent risk framework that systematically applies to all the threats and accommodates all the different aspects and mitigative actions in each threat management process. For effective continuous improvement it is essential that the models are transparent and updatable. A consistent framework that is systematic, rigorous, transparent and updatable is utilized with explicit consideration to threat interactions. The main advantages of the likelihood models developed in this study are: • It is based on all evidence that is available for each threat (failure histories, observations from assessments, i.e., digs, HTs, and ILIs, and mechanistic understanding) • It considers all nine threat categories and relevant subcategories where causal factors are different (such as SCC and Circumferential SCC within the crack threat category) • It clearly considers all three types of threat interactions (Interacting coincident defects, Interacting-activating threats, and Interacting common-mode conditions) among all threat categories. • It is based on subsystem specific historical failure rates for each threat, where subsystem is defined as a subset of pipelines that have different performance characteristics with respect to at least one threat. This basis enables the failure frequencies predicted to be more in line with reality and consequently improves accuracy of predictions and appropriate quantification. • The subsystem specific historical failure rates are then calibrated to correlate to different mechanistic characteristics so that within-pipeline-subsystem variation due to changes in parameters is represented. • Finally assessments or observations are used to appropriately update threat likelihood with latest knowledge from measured local observations. All of the improvements mentioned above have helped the SWRA 2013 to produce more representative results. The comprehensive set of validation exercises verify that the results are realistic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207