The characteristics of particle charging and deposition during powder coating processes with ultrafine powder
Notice bibliographique
Résumé
In a preceding work, the mechanisms of particle charging and deposition during powder coating processes were explored with coarse polyurethane powder. In this paper, the developed mechanisms were further examined with ultrafine polyurethane powder in order to meet the growing needs for ultrafine powder in finishing industries. This study first verified the previous findings in particle deposition, which account for a cone-shaped pattern formed by deposited particles on the substrate and a rise in particle accumulation in the fringe region. It was further demonstrated with ultrafine powder that, as disclosed by using coarse powder, the primary charging of in-flight particles competes with back corona in particle deposition processes, and the highest deposition efficiency is a compromise by balancing their effects. In comparison with coarse powder, ultrafine powder presents a faster reduction in the deposition rate with extended spraying duration, but shows some superiority in the uniformity of the deposited layer. In the case of charging characteristics of the deposited particles, it was further substantiated with ultrafine powder that the secondary charging mechanism takes predominance in determining the distribution of local charge-to-mass ratios. It was also disclosed that ultrafine powder shows a decreasing charge-to-mass ratio with increased charging voltage in the deposited layer, opposite to the increasing tendency of coarse powder. However, it was commonly demonstrated by both coarse and ultrafine powders that the charge-to-mass ratio of the deposited particles decreases with the extended spraying durations. In comparison, ultrafine powder is more likely to produce uniform charge-to-mass ratio distributions in the deposited layer, which contrast sharply with the ones associated with the coarse powder. In conclusion, it is believed that this study supplements the preceding study and is of great help in providing a comprehensive understanding of the mechanisms of corona charging processes of different powders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».