Prey-capture strategies in sympatric web-building spiders
Notice bibliographique
Résumé
Arthropods in several orders use traps to capture prey. Such trap-building predators expend most of their foraging energy prior to any prey contact. Nevertheless, relative investments in trap construction and actual prey capture may vary among trap builders, and they are likely to face a trade-off between building very effective but energetically costly traps and building less effective traps requiring faster reaction times when attacking prey. We analysed this trade-off in a field experiment by comparing the prey capture behaviour of four different sympatric web-building spiders (Araneae: Araneidae, Nephilidae, Tetragnathidae, Theridiidae) with the retention times of five different prey types in the webs of these spiders. Retention times differed greatly among webs and among prey types. The vertical orb webs retained prey longer than the horizontal orb web and the sheet web, and active prey escaped more quickly than less active prey. Among spiders with orb webs, the spider with the web that retained prey for the shortest time was the fastest to capture prey, thus confirming the expected trade-off between building long-retaining webs and attacking slowly versus building short-retaining webs and attacking more rapidly. The sheet web, however, neither retained prey for an appreciable period of time nor facilitated rapid prey capture. We suggest that this low capture effectiveness of sheet webs is compensated by their lower maintenance costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».