MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093591808 · doi:10.1177/107906320301500411

Circumferential Change Scores in Phallometric Assessment: Normative Data

2003· article· en· W2093591808 sur OpenAlexaff
Richard J. Howes

Notice bibliographique

RevueSexual Abuse · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensResearch Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativeInterpretation (philosophy)PsychologyRealmPopularityComponent (thermodynamics)Value (mathematics)Computer scienceCognitive psychologySocial psychologyMachine learningEpistemologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Phallometric testing is a procedure that has enjoyed considerable popularity as an objective component in the assessment of sexual offenders. The value of this procedure may be most notably compromised in the realm of interpretation, and problems in interpretation are particularly acute for those participants where full arousal is not obtained during testing. The calculation of Percent Full Erection (PFE) scores has of necessity involved a speculative component in such cases. Eliminating this speculation through empirical investigation was the purpose of the current research. Circumferential change scores (from flaccidity to full erection) were obtained for 724 respondents at nine North American correctional facilities, allowing for the calculation of descriptive statistics and a determination of the distribution characteristics of these scores. The results provide an empirical basis for calculating PFE scores and interpreting phallometric data in those cases where full arousal is not obtained, and specific confidence levels associated with interpretation are offered. It is suggested that only through a more rigorous application of the principles of science will the procedure of phallometric assessment fulfill its true potential.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,245
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual AbuseMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207