MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093606557 · doi:10.1097/ta.0b013e31815d9b47

Validation and Experience With a Simple Continuous Intra-abdominal Pressure Measurement Technique in a Multidisciplinary Medical/Surgical Critical Care Unit

2008· article· en· W2093606557 sur OpenAlexaff
Imme Zengerink, Paul B. McBeth, David A. Zygun, K. Ranson, Chad G. Ball, Kevin B. Laupland, Sandy Widder, Andrew W. Kirkpatrick

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Surgery and Complications
Établissements canadiensMining Association of CanadaFoothills Medical CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbdominal compartment syndromeMedicineCatheterLimits of agreementGold standard (test)Intensive care unitAnesthesiaNuclear medicineSurgeryInternal medicineAbdomen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Raised intra-abdominal pressure (IAP) or intra-abdominal hypertension (IAH) may induce many adverse effects including the abdominal compartment syndrome. We evaluated a new technique for continuous monitoring of intra-abdominal pressure (CIAP) using a standard three-way bladder catheter in a diverse group of intensive care unit patients. METHODS: CIAP measured using a standard three-way bladder catheter was compared with five standard intermittent IAP (IIAP) measurements in 79 patients. RESULTS: Mean (standard deviation) CIAP was identical (15.4 mm Hg [5.8]) for CIAP and IIAP one minute after saline injection. Mean differences between methods were less than 1 mm Hg, and similar whether IIAP was measured at 1 minute, 2 minutes, 3 minutes, 4 minutes, or 5 minutes. Bland-Altman analysis comparing CIAP and IIAP (1 minute) revealed a mean difference (95% confidence interval) of -0.06 mm Hg (-0.51, 0.39). Limits of agreement were -4.12 mm Hg to 4.00 mm Hg. Considering gradations of IAH defined by the World Society of the Abdominal Compartment Syndrome, CIAP was sensitive for detecting slightly elevated IAP (>11 mm Hg) but is less sensitive for distinguishing between higher grades of IAH (e.g., pressures >20 mm Hg or 25 mm Hg). Limits of agreement were best for patients with IAP less than 20 mm Hg, surgical or traumatic diagnoses and for patients with BMI less than 26. CONCLUSIONS: Overall, CIAP is an accurate and simple means of measuring IAP when compared with the current standardized method. Elevated CIAP measurements should be confirmed with IIAP measurements if accurate grading is required until further validation and experience is obtained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetAbdominal Surgery and ComplicationsTravaux en français237 207