Notice bibliographique
Résumé
Participatory action research has increasing attention in geography in recent years, with numerous discussions about how best to proceed and lessons learned from past efforts. There has been less interest, though, in critically probing the circumstances under which participatory research takes place: in other words, the sociospatial contexts within which such research approaches are chosen. One explanation may be that participatory action researchers sometimes infer that the reasons for their choices are primarily ethical and political. In this paper, I consider this and other assumptions about participatory action research, drawing upon my own involvement in two action research projects in Ottawa, Canada. I argue that reflecting on this question is a particularly timely undertaking, given the ‘actually existing neoliberalisms’ in which professionalization and partnerships are becoming more prominent. I begin by reviewing what has been said about participatory action research and the circumstances under which this approach is likely to be selected, and reflect on how these discussions might be enhanced by linking their circumstances specifically to emerging analyses about spaces of neoliberalism. Using these insights, I then examine the sociospatial context for the two studies and how their characteristics had specific effects on their methodological choices. All of these elements provide the scaffolding for consideration of the rationalities that supported the usage of participatory research in one study and the lack of engagement with this approach in the other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,228 | 0,134 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,097 |
| Communication savante | 0,025 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,025 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».