Proliferation signal inhibitors in cardiac transplantation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Standard immunosuppression after cardiac transplantation includes a calcineurin inhibitor in combination with mycophenolate mofetil or azathioprine and corticosteroids. These agents have led to excellent outcomes but have shortcomings in terms of efficacy and toxicity. A new class of immunosuppressants, proliferation signal inhibitors, may meet some of these shortcomings. RECENT FINDINGS: The efficacy of the available proliferation signal inhibitors - sirolimus and its derivative everolimus - has been compared with azathioprine in three randomized clinical trials. Sirolimus or everolimus use was associated with lower rates of acute rejection and reduced development of chronic allograft vasculopathy. Sirolimus was not found to be superior to mycophenolate mofetil in a randomized trial. Proliferation signal inhibitors have been reported to be effective in refractory recurrent acute rejection. Nonrandomized studies have demonstrated that proliferation signal inhibitor-based immunosuppression enables recovery from renal dysfunction secondary to calcineurin inhibitor treatment. Proliferation signal inhibitor-based treatment is associated with a lower risk of malignancy than calcineurin inhibitor-based regimens. Proliferation signal inhibitors have significant adverse effects that may limit widespread use. SUMMARY: Proliferation signal inhibitors are important new immunosuppressive agents that have added considerably to the armamentarium allowing further tailored immunosuppression to individualize patient care after heart transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».