The Origins, Nature, and Content of the Right to Property: Five Economic Solitudes
Notice bibliographique
Résumé
The thesis of this article is that the now extensive contemporary literature on the economics of property rights has generated more heat than light. Economists have invoked at least five distinct theories of ownership or property rights in their work. Unfortunately, authors frequently fail to acknowledge the existence of competing theories of property rights that stand as conceptual rivals to the theory that they, often implicitly, invoke. Nowhere is this problem more evident than in the literature on regulatory takings, a literature that has a justifiable reputation for its inconsistent conclusions. Other fields in which theories of property rights play an important role include intellectual property, the economics of contracts, competition analysis and policy, externalities, and the economics of information. This article compares and evaluates five competing theories of property rights that have been advanced and used by economists: classical liberalism, utilitarianism, legal positivism, pragmatism, and modern libertarianism. These theories present divergent accounts of the origin and the nature of ownership claims. They also conceptualize the evolution of ownership institutions as well as ownership patterns quite differently. There are also important differences in incentives that exist under institutional regimes based on each theory. Le présent article repose sur la thèse selon laquelle la volumineuse littérature contemporaine sur l’économie des droits de propriété génère plus de controverse que d’explications. Les économistes ont invoqué au moins cinq théories distinctes de la propriété ou des droits de propriété dans leurs travaux. Malheureusement, les auteurs omettent fréquemment de tenir compte de l’existence de théories des droits de propriété concurrentielles qui se présentent sous l’étiquette de rivales conceptuelles à la théorie qu’ils ont, souvent implicitement, invoquée. Ce problème n’est nulle part plus évident que dans la littérature sur l’expropriation indirecte, une littérature qui possède une réputation justifiée en raison de ses conclusions contradictoires. La théorie des droits de propriété joue également un rôle important dans d’autres domaines, tels que la propriété intellectuelle, l’économie des contrats, l’analyse et la politique de la concurrence, l’externalité et l’économie de l’information. Le présent article compare et évalue cinq théories des droits de propriété concurrentielles avancées et utilisées par les économistes : le libéralisme classique, l’utilitarisme, le positivisme juridique, le pragmatisme et le libertarisme moderne. Ces théories présentent des versions divergentes de l’origine et de la nature des revendications de propriété. Elles conceptualisent également l’évolution des institutions et des structures de propriété de façon totalement différente. Les incitatifs des régimes institutionnels varient de façon importante selon la théorie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».