Rethinking Culture and Self-Construal: China as a Middle Land
Notice bibliographique
Résumé
Amid criticisms of current paper-and-pencil type questionnaires measuring self-construal across cultural groups, the authors used a graphic representation scale to examine whether Anglo Canadians (N = 220) were more independent than Mainland Chinese (N = 196) and Indians (N = 212) in construing their relationships with closest family member, family members, closest friend, friends, (other) relatives, colleagues, and neighbors. Data generated 5 intriguing findings: (a) Chinese were more interdependent than Canadians but less so than Indians, indicating that Chinese culture has become more individualistic. (b) Canadians were more independent than Chinese in 6 relationship dimensions but were as interdependent as Chinese in self-closest-friend connectedness, somewhat contradicting 1 assumption of theories of independent-interdependent self-construal and individualism-collectivism (I-C). (c) Canadians were more independent than Indians in all relationship dimensions, supporting theories of independent-interdependent self-construal and I-C. (d) Chinese were as interdependent as Indians in self-closest-family-member, self-close-family-members, and self-relatives connectedness but more independent than Indians in the other categories of self-other relationships. (e) Participants' age did not have strong correlations with variables measuring self-construal in any sample, indicating that a person's attachment style may not change greatly over a lifespan. The authors discussed theoretical and methodological implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».