MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093634926 · doi:10.12968/bjon.2011.20.21.1352

Simulation training for hyperacute stroke unit nurses

2011· article· en· W2093634926 sur OpenAlexaff
Angela Roots, Libby Thomas, Peter Jaye, Jonathan Birns

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Nursing · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultidisciplinary approachMedicineStroke (engine)Unit (ring theory)Simulation trainingExperiential learningAcute strokeModalitiesNursingTraining (meteorology)Medical emergencyMedical educationPsychologyEmergency departmentSimulationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

National clinical guidelines have emphasized the need to identify acute stroke as a clinical priority for early assessment and treatment of patients on hyperacute stroke units. Nurses working on hyperacute stroke units require stroke specialist training and development of competencies in dealing with neurological emergencies and working in multidisciplinary teams. Educational theory suggests that experiential learning with colleagues in real-life settings may provide transferable results to the workplace with improved performance. Simulation training has been shown to deliver situational training without compromising patient safety and has been shown to improve both technical and non-technical skills (McGaghie et al, 2010). This article describes the role that simulation training may play for nurses working on hyperacute stroke units explaining the modalities available and the educational potential. The article also outlines the development of a pilot course involving directly relevant clinical scenarios for hyperacute stroke unit patient care and assesses the benefits of simulation training for hyperacute stroke unit nurses, in terms of clinical performance and non-clinical abilities including leadership and communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of NursingMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207