MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093638621 · doi:10.1080/14927713.2007.9651382

Ethnic enclosure, social networks, and leisure behaviour of immigrants from Korea, Mexico, and Poland

2007· article· en· W2093638621 sur OpenAlexvenueno aff
Monika Stodolska

Notice bibliographique

RevueLeisure/Loisir · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueRecreation, Leisure, Wilderness Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnic groupMainstreamImmigrationConversationLimitingGender studiesEthnic cultureSettlement (finance)SociologySocial psychologyPsychologyPolitical scienceBusinessAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to provide an understanding of the concept of ethnic enclosure in leisure and the effect it has on the lives of immigrants after their settlement in the host country. This study explored the reasons that motivate ethnic minorities to associate predominantly with members of the same ethnic group and determined possible consequences of ethnic enclosure in leisure. Analysis presented in this study is based on semi‐structured, in‐depth interviews that were conducted in Chicago, Illinois, between April and October 2001 with 39 first‐generation immigrants from Korea, Mexico, and Poland. The overwhelming majority of interviewees confirmed that members of their own ethnic group constituted their primary leisure companions. Commonly mentioned explanations for the ethnic enclosure in leisure included comfort level, similar experiences, common culture, lack of conversation topics with mainstream Americans, lack of English language skills, discrimination/exclusion by the mainstream, and fear of the unknown. Limiting leisure contacts to members of their own ethnic group provided psychological and emotional comfort to immigrants as well as certain tangible economic benefits. On the other hand, it delayed their assimilation, led to difficulties in securing employment, and hindered advancement in the workplace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeisure/LoisirMême sujetRecreation, Leisure, Wilderness ManagementTravaux en français237 207