Toward a Critical Response to HIV Criminalization: Remarks on Advocacy and Social Justice
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, criminal laws have been increasingly applied in matters related to HIV nondisclosure, HIV exposure, and/or HIV transmission (Joint United Nations Programme on HIV/AIDS [UNAIDS], 2008). In North America, there has been a dramatic increase in the number of people charged for allegedly failing to disclose their serologic status before engaging in sexual activities, exposing others to HIV (via bodily fluids), and/or sexually transmitting HIV infection (Bernard, 2010). In Canada, charges have been laid against persons living with HIV (PLWH) in numerous cases. As of February 2011, there have been a total of 115 prosecutions in which a PLWH wasalleged tohave transmittedHIVorexposeda sexual partner to the risk of infection without disclosing HIVinfection status (Canadian HIV/AIDS Legal Network, 2011). Of this number, more than 56% (65/115) were convicted of an offense under the Criminal Code of Canada (Canadian HIV/AIDS Legal Network, 2011). See Figure 1 for a review of some of these cases. A similar situation has been documented in the United States, although at present, it remains difficult to determine exactly how many cases have been brought before the courts. As it currently stands, a growing number of PLWH are being prosecuted in North America, which is consistent with the fact that criminal laws are increasingly applied to punish certain conducts and prevent HIV transmission, although it has been clearly argued that criminalization hinders prevention efforts and may, in fact, dissuade some people from getting tested or accessing care (O’Byrne, 2011).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».