Effect of bupivacaine with epinephrine wound instillation for pain relief after pediatric inguinal herniorrhaphy and hydrocelectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: To evaluate the effect of a 20- or 60-second instillation period using 0.5% bupivacaine with epinephrine for pain relief after pediatric inguinal herniorrhaphy and hydrocelectomy. METHODS: In a randomized, double-blind study, 103 children (aged 1 to 12 years, American Society of Anesthesiologists [ASA] physical status I or II) were allocated into 4 groups after induction of anesthesia. Group 1: normal saline 0.25 mL/kg instilled, which remained in the wound for 20 or 60 seconds before wound closure. Group 2: 0.25 mL/kg 0.5% bupivacaine with epinephrine 5 microg/mL instilled, which remained in the wound for 20 seconds. Group 3: the same quantity and dose of drug 2 instilled as group, but remained in the wound for 60 seconds. Group 4: an ilioinguinal and iliohypogastric block performed before operation using 0.5 mL/kg 0.25% bupivacaine with epinephrine. The Children's Hospital of Eastern Ontario Pain Scale (CHEOPS) and Aldrete-Kroulik recovery scores were used to monitor postoperative pain and recovery status. Analgesic was given when the CHEOPS score was >/= 7 despite other supportive therapy. RESULTS: The number of patients requiring analgesics within 2 hours in group 1 (73.1%) was more than groups 2, 3, and 4 (23.1%, 20.8%, and 16%, respectively, P <.001). The median time to first analgesic in group 1 (50 minutes) was also less than groups 2, 3, and 4 (420, 525, and 425 minutes, respectively, P <.0001). CONCLUSION: 0.5% Bupivacaine with epinephrine for as short an instillation period as 20 or 60 seconds can provide a good analgesic alternative after herniorrhaphy and hydrocelectomy in pediatric patients. All studied blocks had comparable duration of action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».