A random, case‐control study on the efficacy and safety of <scp>W</scp>eishi <scp>B</scp>itong <scp>X</scp>ifang fumigation for mild and moderate knee osteoarthritis patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore the efficacy and safety of Weishi Bitong Xifang fumigation for treating patients with knee osteoarthritis (KOA). METHODS: A total of 100 KOA patients were randomly assigned to receive Weishi Bitong Xifang fumigation and washing (fumigation group, n = 50) or unctions of votalin emulgel (Voltaren emulgel group, n = 50) by means of a computer-generated random-number table. All the patients received two courses of therapy (2 weeks per course). Visual analogue scale (VAS) and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) were used to assess the curative effect. RESULTS: Visual analogue scale and WOMAC scores were significantly improved in both groups after treatment. However, VAS, stiffness and functional scores in the fumigation group were significantly lower than those in the Voltaren emulgel group after 4 weeks of treatment. In addition, the occurrence rate of adverse effects in the fumigation group was also lower than that of the Voltaren emulgel group. CONCLUSION: Weishi Bitong Xifang fumigation is an effective and safe method for treating KOA patients and should be widely applied in clinics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».