Psoriasis Epidemiology Screening Tool (PEST): A Report from the GRAPPA 2009 Annual Meeting
Notice bibliographique
Résumé
Patients with psoriasis attending general practitioner and dermatology clinics may complain about their joints, but it may be difficult for the nonrheumatologist to distinguish psoriatic arthritis (PsA) from other forms of arthritis. A screening tool for PsA would therefore be useful to both general practitioners and dermatologists and help identify patients for further evaluation by a rheumatologist. Although several screening tools have been developed, the Psoriasis Epidemiology Screening Tool (PEST) has the advantage of simplicity and ease of use. This new instrument consists of 5 simple questions supported by the addition of a manikin for patient markup. During development, the questionnaire has shown a sensitivity of 0.94 and a specificity of 0.78. Further validation of this and the other questionnaires is now required. A "head to head" study of the PEST, ToPAS (Toronto Psoriatic Arthritis Screening questionnaire), and PASE (Psoriatic Arthritis Screening and Evaluation) tools is planned in a secondary-care population with psoriasis. This study is important not only to confirm the comparative performance of the instruments, but also to confirm the high figures for sensitivity in a secondary-care population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».