MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093778844 · doi:10.1115/1.1937420

Formation Damage Issues Impacting the Productivity of Low Permeability, Low Initial Water Saturation Gas Producing Formations

2005· article· en· W2093778844 sur OpenAlexaboutno aff
D.B. Bennion, F.B. Thomas

Notice bibliographique

RevueJournal of Energy Resources Technology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydrocarbon exploration and reservoir analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPetroleum engineeringRelative permeabilityPermeability (electromagnetism)Saturation (graph theory)Capillary pressureTight gasWater saturationGeologyEnvironmental scienceDrillingMaterials scienceHydraulic fracturingGeotechnical engineeringChemistryPorous medium

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Very low in situ permeability gas reservoirs (Kgas<0.1mD) are very common and represent a major portion of the current exploitation market for unconventional gas production. Many of these reservoirs exist regionally in Canada and the United States and also on a worldwide basis. A considerable fraction of these formations appear to exist in a state of noncapillary equilibrium (abnormally low initial water saturation given the pore geometry and capillary pressure characteristics of the rock). These reservoirs have many unique challenges associated with the drilling and completion practices required in order to obtain economic production rates. Formation damage mechanisms affecting these very low permeability gas reservoirs, with a particular emphasis on relative permeability and capillary pressure effects (phase trapping) will be discussed in this article. Examples of reservoirs prone to these types of problems will be reviewed, and techniques which can be used to minimize the impact of formation damage on the productivity of tight gas reservoirs of this type will be presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations138
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Energy Resources TechnologyMême sujetHydrocarbon exploration and reservoir analysisTravaux en français237 207