MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093810350 · doi:10.3390/w7020615

Quantifying the Fecal Coliform Loads in Urban Watersheds by Hydrologic/Hydraulic Modeling: Case Study of the Beauport River Watershed in Quebec

2015· article· en· W2093810350 sur OpenAlexaffabout
Amélie Thériault, Sophie Duchesne

Notice bibliographique

RevueWater · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Stormwater Management Solutions
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStormwaterEnvironmental scienceHydrology (agriculture)WatershedSurface runoffFecal coliformCombined sewerStorm Water Management ModelWater qualityOutfallUrban runoffEnvironmental engineeringEcologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A three-step method for the identification of the main sources of fecal coliforms (FC) in urban waters and for the analysis of remedial actions is proposed. The method is based on (1) The statistical analysis of the relationship between rainfall and FC concentrations in urban rivers; (2) The simulation of hydrology and hydraulics; and (3) Scenario analysis. The proposed method was applied to the Beauport River watershed, in Canada, covering an area of 28.7 km2. FC loads and concentrations in the river, during and following rainfall events, were computed using the Storm Water Management Model (SWMM) hydrological/hydraulic simulation model combined with event mean concentrations. It was found that combined sewer overflows (CSOs) are the main FC sources, and that FC from stormwater runoff could still impair recreational activities in the Beauport River even if retention tanks were built to contain CSOs. Thus, intervention measures should be applied in order to reduce the concentration of FC in stormwater outfalls. The proposed method could be applied to water quality components other than FC, provided that they are present in stormwater runoff and/or CSOs, and that the time of concentration of the watershed is significantly lower than their persistence in urban waters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,676
Score d'incertitude au seuil0,872

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWaterMême sujetUrban Stormwater Management SolutionsTravaux en français237 207