Limitations to developing virtual communities in the public sector: A local government case study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: This article explores how new information and communication technologies affect public administration practice. It examines efforts by the University of Alberta to develop a web‐based “meeting place,” an on‐line community of practice in the local government sector that was to be a forum for practice‐building discourse and a resource for professional development courses. While the MuniMall project was not an unequivocal success, it does provide important lessons for others who are contemplating similar projects. There are important differences between “open” and “closed” virtual communities, as well as differences among professional groups with respect to their receptivity to engaging in discourse in an open forum. For virtual communities targeted towards a specific professional community, critical factors for ensuring success include the readiness of site architecture upon rollout, as well as the culture, capacity and readiness of the audience. Sommaire: Le présent article approfondit la maniére dont les nouvelles technologies de I'information et de la communication influent sur I'exercice de l'administration public. I1 examine les efforts déployés par 1'Université de l'Alberta pour mettre en place un « lieu de rencontre » sur Internet, réseau en ligne d'échanges de pratiques dans le secteur de l'administration municipale qui devait être un forum de discussions sur le renforcement des pratiques et une resource pour les cours de perfection‐nement professionnel. Alors que le project « MuniMall » n'a pas été un succès sans équivoque, il foumit des leçons importantes à ceux qui envisagent des projects simi‐laires. I1 existe de grandes différences entre les communautés virtuelles « ouvertes » et « fermées », ainsi que des différences parmi les groupes professionnels en ce qui conceme leur réceptivitéà s'engager dans un discours au sein d'un forum ouvert. Pour les communautés virtuelles visant une communauté professionnelle particulière, les facers critiques de succès comprennent l'état de preparation de l'architcc‐ture ciu site dès sa mise en place, ainsi que la culture, la capacité et l'état de préparation de l'audience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,009 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».