Outcome of work-related asthma exacerbations in Quebec and Ontario
Notice bibliographique
Résumé
There are differences in the management of workers with work-related asthma within Canadian provinces. In Quebec, the compensation of a case of occupational asthma is usually based on the positivity of a specific inhalation challenge, whereas in Ontario, the diagnosis is usually based on serial peak expiratory flow (PEF), provocative methacholine concentration causing a 20% decrease in forced expiratory volume in 1 s (PC20) monitoring at and away from work, and specific skin-prick tests (that is, less often on specific inhalation challenges) [1]. We aimed: 1) to compare the delay between the onset of work-related asthma symptoms and the diagnosis of occupational asthma and work-exacerbated asthma between Quebec and Ontario; and 2) to assess and compare the healthcare utilisation in subjects with occupational asthma and work-exacerbated asthma between the provinces before and after the first assessment in two tertiary clinics in Quebec and Ontario that specialise in work-related asthma. Diagnosing work-related asthma decreased asthma-related healthcare utilisation in Quebec and Ontario <http://ow.ly/CFrPk> Provincial population-based administrative data were made available for record linkage of the study populations. In Ontario, record linkage was conducted by the Institute for Clinical Evaluative Sciences and in Quebec, the Régie de l’assurance maladie du Québec. The opinions, results, and conclusions reported in this paper are those of the authors and are independent of these agencies: The authors want to thank Suzanne Dostaler for her administrative support of the AllerGen NCE grant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».