MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093844805 · doi:10.2190/ag.76.2.a

The Value of Adaptive Regret Management in Retirement

2013· article· en· W2093844805 sur OpenAlexafffund
Jamie C. Farquhar, Carsten Wrosch, Dolores Pushkar, Karen Li

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Aging and Human Development · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésRegretDisengagement theoryLife satisfactionLongitudinal studyPsychologyValue (mathematics)Quality of life (healthcare)Baseline (sea)Everyday lifeDemographic economicsSocial psychologyGerontologyEconomicsPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This 3-year longitudinal study examined the associations between regret management, everyday activities, and retirement satisfaction among recent retirees. We hypothesized that the regulation of a severe life regret can facilitate activity engagement and retirement satisfaction, but only if retirees manage their regrets adaptively by either increasing effort and commitment when possessing favorable opportunities or disengaging when opportunity is unfavorable. Cross-sectional analyses demonstrated that the highest baseline levels of activity (e.g., volunteering, traveling) and retirement satisfaction were observed among participants who perceived favorable opportunities for addressing their life regrets and had high levels of engagement. Longitudinal analyses showed that this pattern was also associated with increases in activity engagement. In contrast, disengagement protected individuals with unfavorable opportunity from 3-year declines in retirement satisfaction. These findings indicate that adaptive regulation of regrets can both contribute to gains and prevent losses in the early stages of retirement, which may have lasting consequences on retirees' quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,676
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Aging and Human DevelopmentMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207