Intracranial germinoma: On whole‐ventricular irradiation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A current focus in the treatment of intracranial germinoma is on decreasing the volume of radiotherapy. We studied the theoretical impact of selecting different target volumes and treatment techniques. PROCEDURE: Retrospectively, five cases of localized germinoma were identified. Treatment plans were produced for three target volumes: involved field plans (i.e., targeting only gross disease), whole brain plans, and plans of increasing complexity targeting the ventricles (lateral-opposed, four-field and intensity-modulated (IMRT)). A second series of patients was processed similarly except that no involved field plans were produced. RESULTS: When target volumes were compared, normal structures were substantially spared by ventricular irradiation but maximally spared by involved field radiation. When treatment techniques were assessed for ventricular irradiation, the greatest gain in tissue sparing occurred when switching from two to four fields. This gain was at the higher doses levels at the expense of an increased volume of tissue irradiated to lower doses. IMRT plans always spared a small additional amount of normal brain. Whole ventricular plans were compared to similar plans excluding the fourth ventricle. Whole brain dose was only improved by 4-6% by excluding the fourth ventricle. CONCLUSIONS: The substitution of whole-ventricular irradiation for whole-brain irradiation can spare a significant amount of normal tissue, thus providing a theoretical advantage with respect to the risk of late effects. Ventricular irradiation is best achieved with at least a four-field 3D configuration, and optimally through an IMRT plan. Exclusion of the fourth ventricle in the target volume had only a minimal impact on normal tissue doses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».