Understanding Shale Heterogeneity - Key to Minimizing Drilling Problems in Horn River Basin
Notice bibliographique
Résumé
Abstract More than 70% of nonproductive time (NPT) and increases in drilling cost are related to wellbore instabilities. Shale formations are the primary sources (90%) for wellbore instabilities. Numerous wellbore instability problems have been reported in the Horn River basin (HRB), the largest shalegas play in Canada. As a consequence of the depositional environment, shale formations have laminated structure that results in anisotropic mechanical properties and horizontal stresses. Failure to consider this characteristic of shale can have severe consequences on drilling. Traditional isotropic stress calculation approaches typically used in wellbore stability analysis do not consider 3D azimuthal anisotropy present in shales. Ignoring anisotropy generally results in underestimation of stresses, which can lead to incorrect safe trajectory or mud-weights predictions. In this paper, drilling problems experienced in 15 wells in two different areas of the HRB were examined. Some of these wells had severe wellbore instabilitis due to high pore pressure, mud losses or lost circulation, tight hole/stuck pipe/pack off, or combination of these events. Three borehole assemblies (BHA) were lost in these wells which required side tracking. Most of these problems were experienced in Fort Simpson and upper Muskwa formations. An in-depth postmortem analysis of these wells indicated that shale heterogeneity was not properly characterized (anisotropic horizontal stresses were not considered in the prespud analysis which resulted in incorrect mud-weight predictions and trajectory calculations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».