MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093873136 · doi:10.3171/2014.5.peds13481

Factors associated with ventricular catheter movement and inaccurate catheter location: post hoc analysis of the Hydrocephalus Clinical Research Network Ultrasound-Guided Shunt Placement study

2014· article· en· W2093873136 sur OpenAlexaff
William E. Whitehead, Jay Riva-Cambrin, John C. Wellons, Abhaya V. Kulkarni, Samuel R. Browd, David D. Limbrick, Curtis J. Rozzelle, Mandeep S. Tamber, Tamara D. Simon, Chevis N. Shannon, Richard Holubkov, W. Jerry Oakes, Thomas G. Luerssen, Marion L. Walker, James M. Drake, John R. W. Kestle

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and Stroke
Mots-clésMedicineCatheterHydrocephalusUnivariate analysisUltrasoundPost-hoc analysisSurgeryShunt (medical)Logistic regressionRadiologyMultivariate analysisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: Shunt survival may improve when ventricular catheters are placed into the frontal horn or trigone of the lateral ventricle. However, techniques for accurate catheter placement have not been developed. The authors recently reported a prospective study designed to test the accuracy of catheter placement with the assistance of intraoperative ultrasound, but the results were poor (accurate placement in 59%). A major reason for the poor accurate placement rate was catheter movement that occurred between the time of the intraoperative ultrasound image and the first postoperative scan (33% of cases). The control group of non-ultrasound using surgeons also had a low rate of accurate placement (accurate placement in 49%). The authors conducted an exploratory post hoc analysis of patients in their ultrasound study to identify factors associated with either catheter movement or poor catheter placement so that improved surgical techniques for catheter insertion could be developed. METHODS: The authors investigated the following risk factors for catheter movement and poor catheter placement: age, ventricular size, cortical mantle thickness, surgeon experience, surgeon experience with ultrasound prior to trial, shunt entry site, shunt hardware at entry site, ventricular catheter length, and use of an ultrasound probe guide for catheter insertion. Univariate analysis followed by multivariate logistic regression models were used to determine which factors were independent risk factors for either catheter movement or inaccurate catheter location. RESULTS: In the univariate analyses, only age < 6 months was associated with catheter movement (p = 0.021); cortical mantle thickness < 1 cm was near-significant (p = 0.066). In a multivariate model, age remained significant after adjusting for cortical mantle thickness (OR 8.35, exact 95% CI 1.20-infinity). Univariate analyses of factors associated with inaccurate catheter placement showed that age < 6 months (p = 0.001) and a posterior shunt entry site (p = 0.021) were both associated with poor catheter placement. In a multivariate model, both age < 6 months and a posterior shunt entry site were independent risk factors for poor catheter placement (OR 4.54, 95% CI 1.80-11.42, and OR 2.59, 95% CI 1.14-5.89, respectively). CONCLUSIONS: Catheter movement and inaccurate catheter placement are both more likely to occur in young patients (< 6 months). Inaccurate catheter placement is also more likely to occur in cases involving a posterior shunt entry site than those involving an anterior shunt entry site. Future clinical studies aimed at improving shunt placement techniques must consider the effects of young age and choice of entry site on catheter location.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,759

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207