DFT-ONIOM study of the dopamine–β-CD complex: NBO and AIM analysis
Notice bibliographique
Résumé
In this work, we conducted a systematic search of the minimum energy of a dopamine–β-cyclodextrin complex via different ONIOM approaches using both mixed (DFT-HF) and nonmixed (DFT-DFT) combinations. Different density functionals were employed: B3LYP, MPW1PW91, M05-2X, M06-2X, and ωB97X-D. Two different basis sets were used on the dopamine–β-cyclodextrin complex; a lower basis set (3-21G*) is used on β-cyclodextrin and a higher basis set (6-31G(d)) is used on dopamine. To fulfill this task, complexation and deformation energies were determined. The relative performance of these functionals was compared with that obtained with the DFT method at the M06-2X/6-31G(d) level that is chosen as a reference method. Although we did not clearly establish an assessment of the relative performance of these density functionals, the efficacy of the ONIOM combination (DFT-HF) is shown compared with a nonmixed ONIOM combination (DFT-DFT). The intermolecular hydrogen bond interactions of the complex obtained with the full M06-2X/6-31G(d) have been analyzed with the atoms-in-molecules and natural bond rrbital methodologies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».