MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093882930 · doi:10.4212/cjhp.v63i6.969

Enhancing Pharmacy Practice with Technology: A Utopian Dream?

2010· article· en· W2093882930 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jason Howorko

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Quality and Counterfeiting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlueprintPharmacyPatient safetyAction planPolitical scienceBusinessPublic relationsHealth careMedicineManagementNursingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

JCPH – Vol. 63, n 6 – novembre–decembre 2010 460 (published in 2010 by the Institute for Safe Medi cation Practices Can ada and the Canadian Patient Safety Institute; see www.ismp-canada.org/ barcoding/download/ CanPharmBarcode_ JointTechnicalStatement.pdf). • The CSHP 2015 initiative has an entire goal focused on the application of technology to improve the safety of medication use (Goal 5) (see www.cshp.ca/dms/dmsView/2_CSHP-2015Goals-and-Objectives-Feb-25%2707-w-Appdx-revMay%2708.pdf). • CSHP successfully advocated for improvements to the Licensed Natural Health Products Database so that clinical decision-support tools could continue to include natural health products. • CSHP conducted an advocacy campaign on the implementation of unit-dose medication distribution systems to enhance patient safety. • CSHP has representatives on the National e-Pharmacy Task Force and the Blueprint for Pharmacy Steering Committee. • CSHP participated in the development of and endorsed the implementation plan of the Blueprint for Pharmacy (see www.pharmacists.ca/content/about_cpha/whats_happening/ cpha_in_action/pdf/BlueprintImplementationPlan.pdf ), which includes deliverables related to information and communication technology. The time for action is now! As a profession, we need to ensure that technology as a critical safety tool moves to the forefront. Otherwise, we may be waiting another 50 years before it becomes a reality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,167

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0060,018
Communication savante0,0310,049
Science ouverte0,0030,015
Intégrité de la recherche0,0160,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetPharmaceutical Quality and CounterfeitingTravaux en français237 207