Comparison of surgical outcomes for small hepatocellular carcinoma in patients with hepatitis B versus hepatitis C: A Chinese experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although both hepatitis B virus (HBV) and hepatitis C virus (HCV) infection are well recognized risk factors for hepatocellular carcinoma (HCC), little is known with respect to how HBV and HCV infection affect HCC recurrence in postoperative HCC Chinese patients. The objective of this study was to determine if differences exist in preoperative characteristics and postoperative HCC recurrence in patients with different HBV and HCV infection status. METHODS: The study population consisted of 413 patients undergoing a curative resection at Tianjin Cancer Hospital for small HCC (< or =3 cm) from January 1997 to December 2003. The patients were divided into four groups: HCV only (n = 75), HBV only (n = 251), HBV and HCV (n = 33), and neither HBV nor HCV (NBNC, n = 54). The preoperative status and postoperative HCC recurrence were recorded. Survival analyses were used to assess the impact of HBV/HCV status on HCC recurrence. RESULTS: Patients with HCV had a significant association with older age, lower mean preoperative platelet counts and albumin levels, higher mean prothrombin time, alanine aminotransferase and total bilirubin levels and multinodular tumors during diagnosis. Patients with HCV also had significantly less differentiated tumors and a higher incidence of vascular invasion and cirrhosis when compared to the other groups. During the follow-up, the HCV group showed a higher incidence of intrahepatic recurrence and multiple recurrent lesions than the other patients. CONCLUSIONS: Patients with HCV infection tended to be older, and were characterized by more severe cirrhosis and higher incidence of tumor multicentricity. The statistically significant determinants for reoccurrence in patients with small HCC were HCV infection, presence of vascular invasion and multiple tumors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».