MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093891906 · doi:10.1108/ijotb-04-03-04-2001-b005

The concept of fit in organizational research

2001· article· en· W2093891906 sur OpenAlexaff
Prescott C. Ensign

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Organization Theory and Behavior · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCongruence (geometry)Computer scienceKey (lock)Matrix (chemical analysis)Strategic managementManagement scienceConceptual modelKnowledge managementConsistency (knowledge bases)Process managementBusinessPsychologyMarketingSocial psychologyEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper focuses on the concept of fit as a topic of research. The concept of fit has been viewed as an internal consistency among key strategic decisions or the alignment between strategic choices and critical contingencies with the environment (external), organization (internal), or both (external and internal). A number of research perspectives or approaches related to fit are presented.Research design problems are discussed: definition of terms, theoretical issues, and empirical issues. Emphasis is on how key variables or dimensions of fit are defined and measured in research. A six-celled matrix is proposed as a conceptual scheme to distinguish different perspectives of fit and to portray congruence relationships more accurately. The matrix includes three common dimensions: strategy, organization, and environment. The matrix also suggests two levels of strategy—corporate or business—and three domains of fit—external, internal, or integrated. These suggest different research perspectives for the study of fit. Examples from the literature are provided to illustrate and support this conceptual scheme. Finally, implications for management and further study are outlined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0120,014
Études des sciences et des technologies0,0050,029
Communication savante0,0110,023
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Organization Theory and BehaviorMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207