Use of combined androgen blockade for advanced prostate cancer in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Initial androgen deprivation therapy (ADT) for metastatic prostate cancer with combined androgen blockade (luteinizing-hormone releasing hormone agonist [LHRH agonist] plus antiandrogen) is not recommended in British Columbia (BC). However, this is difficult to monitor since ADT includes concurrent antiandrogen for the first month of LHRH agonist to prevent disease flare. We describe the prevalence of CAB use in BC and its financial impact. METHODS: This was a population-based, retrospective analysis. Patients started on LHRH agonist in January 2005 to December 2006 were identified from the BC Cancer Agency database. CAB was defined as greater than 1 month of antiandrogen concurrently with LHRH agonist. Incremental cost of CAB was based on an average 18 months of therapy from the pivotal CAB study. Incremental cost-effectiveness ratio (ICER) was based on life-year gained (LYG) from the Prostate Cancer Trialists' Collaborative Group meta-analysis. Estimated financial impact for 2007-2008 was based on an annual increase by 5.5% in prevalence of prostate cancer in BC. RESULTS: A total of 2751 patients were identified. CAB was used in 607 patients (22%), associated with an incremental cost of CDN$1768 and ICER of CDN$11,220/LYG per patient. Total incremental cost was CDN$1,073,176 and estimated to be CDN$1,398,644 for January 2007 to December 2008. CONCLUSION: Nearly one-quarter of patients were treated with CAB for metastatic prostate cancer even though it was not recommended in BC. Additional cost of CAB use was considerable, at CDN$1768 per patient. With increased prevalence of prostate cancer, this has important budget implication for funding agencies which do to recommend CAB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».