Sickness presence, sickness absence, and self‐reported health and symptoms
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to compare sickness presence (SP) and sickness absence (SA) regarding the strength of their relationship to health/ill‐health. In a previous Canadian study a stronger association between SP and health/ill‐health than between SA and health/ill‐health was shown. Design/methodology/approach Five Swedish data sets from the years 1992 to 2005 provided the study populations, including both representative samples and specific occupational groups ( n =425‐3,622). Univariate correlations and multiple logistic regression analyses were performed. The data sets contained questions on SP and SA as well as on various health complaints and, in some cases, self‐rated health (SRH). Findings The general trend was that correlations and odds ratios increased regularly for both SP and SA, with SP showing the highest values. In one data set, SRH was predicted by a combination of the two measures, with an explained variance of 25 percent. Stratified analyses showed that the more irreplaceable an individual is at work, the larger is the difference in correlation size between SP and SA with regard to SRH. SP also showed an accentuated and stronger association with SRH than SA among individuals reporting poor economic circumstances. Practical implications The results support the notion that SA is an insufficient, and even misleading, measure of health status for certain groups in the labor market, which seem to have poorer health than the measure of SA would indicate. Orginality/value A combined measure of sickness presence and absence may be worth considering as an indicator of both individual and organizational health status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».