MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093948808 · doi:10.1532/hsf98.20091178

Off-Pump Coronary Bypass Surgery Is Safe in Patients with a Low Ejection Fraction (≤25%)

2010· article· en· W2093948808 sur OpenAlexaboutno aff
Maximilian Y. Emmert, Lorenz S. Emmert, Eliana C. Martinez, Chuen Neng Lee, Theo Kofidis

Notice bibliographique

RevueThe Heart Surgery Forum · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac and Coronary Surgery Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEuroSCOREEjection fractionOff-pump coronary artery bypassArteryCardiologyRevascularizationSurgeryInternal medicineDemographicsStroke (engine)Bypass surgeryCardiac surgeryCanadian Cardiovascular SocietyBypass graftingMyocardial infarctionHeart failureAngina

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A severely decreased ejection fraction (EF) of < or =25% is an established risk factor for a worse outcome after heart surgery and therefore has been incorporated into the EuroSCORE risk-stratification model. We compare clinical outcomes after off-pump coronary artery bypass grafting (OPCAB) and on-pump coronary artery bypass grafting in patients with a severely compromised EF. METHODS: We compared 112 patients with a low EF (< or =25%) who underwent myocardial revascularization between 2003 and 2008. Forty-four patients underwent OPCAB (group A), and 68 patients underwent on-pump surgery (group B). We compared demographics, intraoperative parameters, intraoperative outcomes, and the completeness of revascularization for the 2 groups. RESULTS: Demographic and EuroSCORE data were comparable for groups A and B. The 2 groups appeared to be similar with respect to mortality rate during the first 30 days (2.2% and 8.8%, respectively; P = .11) and the rate of major complications such as stroke (2.2% and 2.9%, respectively; P = 0.83). The patients in group A had fewer pulmonary complications (7% versus 25%, P < .01), received fewer blood transfusions (15.9% versus 47.0%, P < .01), required fewer postoperative pacing procedures (atrial, 11.4% versus 39.7%; ventricular, 13.6% versus 47.1%; P < .01), and had fewer wound infections (2.2% versus 16.1%, P = .02). The numbers of diseased vessels were comparable, and although the OPCAB patients received more arterial grafts (1.05 +/- 0.43 versus 0.84 +/- 0.37, P < .01), the total number of grafts per patient was lower among these patients (2.50 +/- 0.88 versus 3.53 +/- 0.92, P = .03). Similarly, complete revascularization was achieved less frequently within this group (80% versus 94%, P = .02). CONCLUSIONS: A standardized OPCAB approach in patients with a severely decreased EF is safe and may benefit this subset of patients with respect to fewer postoperative complications. Although complete revascularization is the optimal approach for these patients, they benefit from avoiding cardiopulmonary bypass.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,864

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Heart Surgery ForumMême sujetCardiac and Coronary Surgery TechniquesTravaux en français237 207