MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093954600 · doi:10.1053/j.ajkd.2014.10.013

Canadian Society of Nephrology Commentary on the KDIGO Clinical Practice Guideline for CKD Evaluation and Management

2014· review· en· W2093954600 sur OpenAlexaffabout
Ayub Akbari, Catherine M. Clase, Phil Acott, Marisa Battistella, Aminu K. Bello, Patrick Feltmate, Allan Grill, Meena Karsanji, Paul Komenda, François Madore, Braden Manns, S. Sara Mahdavi, Reem A. Mustafa, Andrew Smyth, E. Sohani Welcher

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Kidney Diseases · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensPopulation Health Research InstituteUniversity of CalgaryUniversité de MontréalThe Scarborough HospitalSeven Oaks General HospitalVancouver Coastal HealthSunnybrook Health Science CentreMcMaster UniversityOntario Stroke NetworkCapital District Health AuthorityUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreUniversity of AlbertaUniversity of TorontoDalhousie UniversityMarkham Stouffville HospitalUniversity of ManitobaSt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineNephrologyClinical PracticeIntensive care medicineInternal medicineFamily medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We congratulate the KDIGO (Kidney Disease: Improving Global Outcomes) work group on their comprehensive work in a broad subject area and agreed with many of the recommendations in their clinical practice guideline on the evaluation and management of chronic kidney disease. We concur with the KDIGO definitions and classification of kidney disease and welcome the addition of albuminuria categories at all levels of glomerular filtration rate (GFR), the terminology of G categories rather than stages to describe level of GFR, the division of former stage 3 into new G categories 3a and 3b, and the addition of the underlying diagnosis. We agree with the use of the heat map to illustrate the relative contributions of low GFR and albuminuria to cardiovascular and renal risk, though we thought that the highest risk category was too broad, including as it does people at disparate levels of risk. We add an albuminuria category A4 for nephrotic-range proteinuria and D and T categories for patients on dialysis or with a functioning renal transplant. We recommend target blood pressure of 140/90mm Hg regardless of diabetes or proteinuria, and against the combination of angiotensin receptor blockers with angiotensin-converting enzyme inhibitors. We recommend against routine protein restriction. We concur on individualization of hemoglobin A1c targets. We do not agree with routine restriction of sodium intake to <2g/d, instead suggesting reduction of sodium intake in those with high intake (>3.3g/d). We suggest screening for anemia only when GFR is <30mL/min/1.73m(2). We recognize the absence of evidence on appropriate phosphate targets and methods of achieving them and do not agree with suggestions in this area. In drug dosing, we agree with the recommendation of using absolute clearance (ie, milliliters per minute), calculated from the patient's estimated GFR (which is normalized to 1.73m(2)) and the patient's actual anthropomorphic body surface area. We agree with referral to a nephrologist when GFR is <30mL/min/1.73m(2) (and for many other scenarios), but suggest urine albumin-creatinine ratio > 60mg/mmol or proteinuria with protein excretion > 1g/d as the referral threshold for proteinuria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0150,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Kidney DiseasesMême sujetChronic Kidney Disease and DiabetesTravaux en français237 207