MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093974486 · doi:10.3168/jds.2010-3715

Invited review: Effect of udder health management practices on herd somatic cell count

2011· review· en· W2093974486 sur OpenAlexaff
Simon Dufour, Annie Fréchette, Herman W. Barkema, Adam Mussell, D.T. Scholl

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2011
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMilk Quality and Mastitis in Dairy Cows
Établissements canadiensCegep de Saint HyacintheUniversity of GuelphUniversity of CalgaryUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUdderSomatic cell countHerdSomatic cellMastitisVeterinary medicineBiologyAnimal scienceMedicineGeneticsLactationMicrobiologyIce calving

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A systematic review of the scientific literature on relationships between management practices used on dairy farms and herd somatic cell count (SCC) was undertaken to distinguish those management practices that have been consistently shown to be associated with herd SCC from those lacking evidence of association. Relevant literature was identified using a combination of database searches (PubMed, Medline, CAB, Agricola, and Web of Science) and iterative screening of references. To be included in the review, a manuscript had to be published after 1979 in French, English, or Dutch; study design had to be other than case report or case series; herds studied had to be composed of ≥ 40 milking cows producing on average ≥ 7,000kg of milk in 305 d; interventions studied had to be management practices applied at the herd level and used as udder health control strategies; and SCC had to be measured using electronic cell counting methods. The 36 manuscripts selected were mainly observational cross-sectional studies; 8 manuscripts dealt exclusively with automatic milking systems and 4 with management of calves and heifers and its effect on SCC in early lactation heifers. Most practices having consistent associations with SCC were related to milking procedures: wearing gloves during milking, using automatic take-offs, using postmilking teat dipping, milking problem cows last, yearly inspection of the milking system, and use of a technique to keep cows standing following milking; all were consistently associated with lower herd SCC. Other practices associated with lower SCC were the use of a freestall system, sand bedding, cleaning the calving pen after each calving, surveillance of dry-cow udders for mastitis, use of blanket dry-cow therapy, parenteral selenium supplementation, udder hair management, and frequent use of the California Mastitis Test. Regarding SCC of heifers, most of the consistent associations reported were related to interventions made during the peripartum period. Studies on automatic milking systems have frequently reported elevation of the herd SCC following transition to the new system. These elevations seemed to be mediated both by the lack of monitoring of chronically infected cows and by an elevated incidence of intramammary infections. By assembling the results reported in many different studies, this review generates a more comprehensive understanding of the management practices influencing SCC and highlights areas of SCC control knowledge that lack evidence of effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,006
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations203
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetMilk Quality and Mastitis in Dairy CowsTravaux en français237 207