Reliability and validity of Canada???s Physical Activity Monitor for assessing trends
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This investigation assessed the reliability and criterion validity of the Physical Activity Monitor, a telephone-interview adaptation of the Minnesota Leisure Time Physical Activity Questionnaire (MLTPAQ), which is currently used to assess trends in the Canadian population. METHODS: A sample of 512 people aged 18 yr and older was selected by random-digit dialing for telephone interviewing in the reliability study. The Monitor questions were administered twice, 3 wk apart. For the criterion validity study, a sample of 148 people aged 18-69 yr was selected at random from households. Participants completed the Monitor questions by telephone and an in-home step test to estimate maximum oxygen uptake. Another random sample of individuals aged 18-69 yr participated in a comparison study of the Monitor against the 1988 Campbell's Survey of Well-Being (CSWB) instrument. All studies were conducted in the vicinity of Toronto, Ontario. Spearman correlations controlling for age and sex were calculated as a measure of association for the reliability, validity, and comparison studies. Validity estimates were further adjusted for body mass index and physical activity demands of work and chores. RESULTS: The Monitor instrument produced reliable estimates of total energy expenditure (P=0.90, P<0.0001) with criterion validity of 0.36 (P<0.0001). The association between estimates of total energy expenditure derived from the Monitor and CSWB instruments was 0.77 (P<0.0001). CONCLUSION: The Physical Activity Monitor has acceptable test-retest reliability and criterion validity. The research also demonstrated that for the purpose of population monitoring a change in data collection mode-telephone interview versus self-administration in households-can yield reasonably comparable estimates from two adaptations of the MLTPAQ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».