Monocular Clues in Seven Stereotests
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: There have been numerous reports with evidence detailing the presence of non-stereoscopic or “monocular”clues in commonly used stereoacuity tests. The purpose of this study was to quantify the influence of monocularclues in the Titmus, Randot®, Randot® Special Edition, Randot® Preschool, Lang, Lang II, and Frisby stereoacuitytests. Stereoacuity testing is typically performed and/or interpreted by eye care professionals and other health/occupational professionals. Methods: Two separate prospective studies were conducted. The first assessed the monocular responses of 100subjects aged 8 to 67 with normal stereoacuity, and no previous exposure to any of the seven tests administered.The second assessed the monocular responses of 33 subjects aged 8 to 65 with longstanding, manifest, horizontalstrabismus of 20 prism diopters or greater, on the aforementioned stereotests. Results: Monocular clues were found to be present for the normal group on the Titmus (61%), Randot® (6%), Randot®Special Edition (5%), Randot® Preschool (7%), Lang (13%), and Lang II (37%). Monocular clues were found to be presentfor the strabismic group on the Titmus (100%), Randot® (9%), Randot® Special Edition (9%), Randot® Preschool (12%),Lang (3%), and Lang II (27%). There was no monocular identification for either group on the Frisby stereotest, butthere was minimal binocular identification by a subject with manifest strabismus. Conclusion: Monocular clues were present for both the normal and strabismic group on 6 of the 7 stereotestsinvestigated. Based on these findings the authors conclude that caution must be used when interpreting patientresponses on the 7 aforementioned stereotests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».