Community‐level consequences of species interactions in an annual plant community
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Question: How does the intensity of species interactions affect species and functional group composition of an annual plant community? Location: Sede Boqer, Negev Desert, Israel. Methods: The potential for competitive interactions in two annual plant communities (desert and coastal) from semi‐stabilized sand dunes was manipulated by varying seed bank density and therefore the number of potentially interacting individuals. Communities were exposed to three different irrigation regimes, mimicking precipitation at the desert site, the coastal site, and an intermediate precipitation level. Plots were maintained for 3 years, and percentage cover of each species in the plots was recorded at the end of each growing season. We used redundancy analysis to test for effects of initial density, irrigation, and year on the species and functional group composition of the communities. Results: Initial density had significant effects on species composition, and these effects remained significant over 3 years, even as total community percentage cover became more similar among treatments over time. Density effects did not depend on resource availability (irrigation level). Functional group identity or individual plant size did not predict which species would be good competitors, and a species' competitive ability did not predict its abundance in the field. Conclusions: Species interactions strongly affect community composition, and those effects carry over into subsequent years such that competition does not lead to convergence in community structure over time. However, the particular changes in composition observed were not predictable by some of the traits that have been found important in individual‐level experiments. We speculate that the outcome of competition in diverse communities will depend on multiple traits, in contrast to the outcome of individual‐level pairwise experiments. We also speculate that the shift in composition with density could mean that local variation in density may contribute to maintenance of diversity in this system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».