Dyspnea in Hospitalized Advanced Cancer Patients: Subjective and Physiologic Correlates
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: It is unclear if physiologic measures are useful for assessing dyspnea. We examined the association among the subjective rating of dyspnea according to patients with advanced cancer, caregivers and nurses, and various physiologic measures. METHODS: We conducted a cross-sectional survey of patients with cancer hospitalized at MD Anderson Cancer Center. We asked patients, caregivers, and nurses to assess the patients' dyspnea at the time of study enrollment independently using a numeric rating scale (0=none, 10=worst). Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) ratings, causes of dyspnea, vitals, and Respiratory Distress Observation Scale [RDOS] ratings were collected. RESULTS: A total of 299 patients were enrolled in the study: average age 62 (range 20-98), female 47%, lung cancer 37%, and oxygen use 57%. The median RDOS rating was 2/16 (interquartile range 1-3) and the number of potential causes was 3 (range 2-4), with pleural effusion (n=166, 56%), pneumonia (n=144, 48%), and lung metastasis (n=125, 42%) being the most common. The median intensity of patients' dyspnea at the time of assessment was 3 (interquartile range 0-6) for patients, 4 (interquartile range 1-6) for caregivers, and 2 (interquartile range 0-3) for bedside nurses. Patients' expression of dyspnea correlated moderately with caregivers' (r=0.68, p<0.001) and nurses' (r=0.50, p<0.001) assessments, and weakly with RDOS (r=0.35, p<0.001), oxygen level (r=0.32, p<0.001), and the number of potential causes (r=0.19, p=0.001). In multivariate analysis, patients' dyspnea was only independently associated with ESAS dyspnea (p=0.002) and dyspnea as assessed by caregivers (p<0.001). CONCLUSION: Patients' level of dyspnea was weakly associated with physiologic measures. Caregivers' perception may be a useful surrogate for dyspnea assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».