MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094031836 · doi:10.1890/es13-00013.1

Risk taking not foraging behavior predicts dispersal of recently emerged stream brook charr (<i>Salvelinus fontinalis</i>)

2013· article· en· W2094031836 sur OpenAlexafffund
Allan H. Edelsparre, Robert L. McLaughlin, Marco A. Rodríguez

Notice bibliographique

RevueEcosphere · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesUniversity of Guelph
Mots-clésBiological dispersalForagingSalvelinusFontinalisEcologyPredationBiologyDemographyTroutFisheryFish <Actinopterygii>Population

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several hypotheses predict that individual differences in migration and dispersal are related to individual differences in routine behavior associated with foraging and risk taking. We tested whether short‐term dispersal of recently emerged brook charr Salvelinus fontinalis was correlated with differences in activity during prey search in the field (a measure of foraging tactic) or in the time taken to exit a dark tube into an unfamiliar field environment (a measure of risk taking). For one sample of fish, we tested whether an individual's propensity to disperse in a standardized dispersal test in the lab was correlated with its activity during prey search and its exit times in the field. For another sample of marked, released and recaptured fish, we tested whether an individual's minimum displacement distance over 6 days in the field (a measure of dispersal in the field) was related to its propensity to disperse in the lab. For the first sample, an individual's propensity to disperse in the lab was correlated with risk taking only, but, contrary to expectation, individuals with long exit times (risk‐avoiders) dispersed farther than those with short exit times (risk‐takers). For the second sample, dispersal in the field was also correlated with propensity to disperse in the lab, but, contrary to expectation, individuals with greater displacements in the field displayed lower propensities to disperse in the lab. Our findings demonstrate that individual differences in juvenile dispersal are related to differences in risk taking behavior, but not in foraging tactic, and that the nature of this relationship can depend on environmental context. These findings are consistent with the hypothesis that individuals differing in risk taking behavior can contribute disproportionately to ecological processes involving long‐distance movement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcosphereMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207