The Effectiveness of Focused Assessment With Sonography for Trauma in Evaluating Blunt Abdominal Trauma With a Seatbelt Mark Sign
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Specific injury patterns have been recognized from seatbelt use including hollow viscous, mesenteric, and musculoskeletal injuries. We aimed to evaluate if focused assessment with sonography for trauma (FAST) is a reliable screening tool for the initial evaluation of the blunt abdominal trauma patient with a seatbelt sign. Methods: A retrospective review of adult trauma patients with blunt abdominal trauma and a positive seatbelt sign were evaluated over a three-year period. Data collected included age, gender, Glasgow coma scale (GCS), presence or absence of abdominal tenderness, results of diagnostic studies, operative findings, missed injuries, and mortality. Results: A total of sixty-nine patients were evaluated. Fifty-eight ultrasound scans were interpreted as negative and 11 positive. Three of the 11 were taken immediately to the operating room. The remaining 8 underwent computerized tomography (CT) according to protocol and clinical management was altered in two. Sixteen patients with a negative ultrasound examination underwent CT. Our series revealed 11 true and no false positives, as well as 54 true and 4 false negatives. The sensitivity of utilizing FAST for detecting a clinically significant injury in this study is 73% with 100% specificity, a negative predictive value of 93%, positive predictive value of 100%, and accuracy of 94%. Conclusions: The use of FAST, not as a single diagnostic modality, but as a screening tool with selective use of CT, is a relatively reliable instrument for the initial evaluation of the blunt abdominal trauma patient with a seatbelt mark sign. J Curr Surg. 2014;4(1):17-22 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jcs207w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle