MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094045002

The Effectiveness of Focused Assessment With Sonography for Trauma in Evaluating Blunt Abdominal Trauma With a Seatbelt Mark Sign

2014· article· en· W2094045002 sur OpenAlexvenueno aff
Scott R. Kelley, Betty J. Tsuei, Andrew C. Bernard, Bernard R. Boulanger, Paul A. Kearney, Phillip Chang

Notice bibliographique

RevueJournal of Current Surgery · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Trauma and Injuries
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFocused assessment with sonography for traumaBluntAbdominal traumaRadiologyBlunt traumaAbdomenSurgeryGlasgow Coma ScalePredictive valueUltrasoundInjury Severity ScorePositive predicative valuePoison controlInjury preventionEmergency medicineInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Specific injury patterns have been recognized from seatbelt use including hollow viscous, mesenteric, and musculoskeletal injuries. We aimed to evaluate if focused assessment with sonography for trauma (FAST) is a reliable screening tool for the initial evaluation of the blunt abdominal trauma patient with a seatbelt sign. Methods: A retrospective review of adult trauma patients with blunt abdominal trauma and a positive seatbelt sign were evaluated over a three-year period. Data collected included age, gender, Glasgow coma scale (GCS), presence or absence of abdominal tenderness, results of diagnostic studies, operative findings, missed injuries, and mortality. Results: A total of sixty-nine patients were evaluated. Fifty-eight ultrasound scans were interpreted as negative and 11 positive. Three of the 11 were taken immediately to the operating room. The remaining 8 underwent computerized tomography (CT) according to protocol and clinical management was altered in two. Sixteen patients with a negative ultrasound examination underwent CT. Our series revealed 11 true and no false positives, as well as 54 true and 4 false negatives. The sensitivity of utilizing FAST for detecting a clinically significant injury in this study is 73% with 100% specificity, a negative predictive value of 93%, positive predictive value of 100%, and accuracy of 94%. Conclusions: The use of FAST, not as a single diagnostic modality, but as a screening tool with selective use of CT, is a relatively reliable instrument for the initial evaluation of the blunt abdominal trauma patient with a seatbelt mark sign. J Curr Surg. 2014;4(1):17-22 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jcs207w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Current SurgeryMême sujetAbdominal Trauma and InjuriesTravaux en français237 207