Differential time budgets of two forms of juvenile brook charr in the open‐water zone
Notice bibliographique
Résumé
No significant differences were found in the time budget (time spent in feeding, moving and stationary), attack rate (number of feeding bouts min−1), and microhabitat use of juvenile (1+ years) littoral and pelagic brook charr Salvelinus fontinalis at 2 and 4 m depth, when restricted to feeding in pelagic enclosures. In contrast, fish of the littoral form allocated significantly more time than pelagic ones to feeding, moving and in total activity at 3 m depth. No significant differences were found in attack rate between the two forms at any given depth. Based on the mean for the water column (all depths pooled), however, fish of the littoral form executed a significantly higher attack rate than fish of the pelagic one. In multiple regressions analyses, the best predictors of time allocated to feeding and attack rate were the dummy variable ‘form’ (littoral individuals spend significantly more time in feeding than pelagic ones), light intensity at the surface (negative) and water temperature (positive), and explained 48 and 55% of these variations, respectively. Time allocated to moving was only explained by water temperature (negative) and explained 43% of the variation. Time in a stationary position was best explained by water temperature (negative) and light intensity at the surface (positive), explaining 52% of the variation. The results of this study support the hypothesis that littoral brook charr spend more energy in foraging than pelagic ones when restricted to feeding in the pelagic habitat, and thus that trophic diversification is adaptive in this species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».