MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094150412 · doi:10.1093/infdis/jit256

Ribavirin for Upper Respiratory Tract Infections

2013· letter· en· W2094150412 sur OpenAlexaff
Joan Robinson

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Infectious Diseases · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory viral infections research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRibavirinRespiratory tract infectionsMedicineRespiratory tractRespiratory systemPneumoniaIntensive care medicineVirologyInternal medicineVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor—Chemaly et al should be congratulated for completing the daunting task of fully enrolling their recent study [1]. However, their conclusion that an intermittent ribavirin schedule has higher efficacy than a continuous schedule seems to be premature for several reasons. First, although such studies can decrease the necessary sample size, adaptive randomization schemes remain controversial as they can yield significantly unbalanced treatment arms. The posterior probability required to declare one treatment superior is not standard and was not designated in the methods for this study. The result was an encouraging 0.88. However, the P value for the primary outcome, progression to lower respiratory tract infection (LRTI), remained nonsignificant, at .230. Second, almost all patients in the study had undergone hematopoietic stem cell transplantation. The risk of respiratory syncytial virus LRTI is probably greatest in the first few months after transplantation. Although the difference in the time from transplantation to respiratory syncytial virus infection in the 2 arms was not statistically significant, a mean of 99 days in the arm receiving the continuous schedule seems much shorter than the 166 days observed in the group receiving the intermittent schedule. Finally, the efficacy of aerosolized ribavirin by any schedule for prevention of progression to LRTI has not been proven. The authors have published a very complete systematic review on the topic, but that review identified only a single, small randomized trial involving 14 cases [2]. Pooling nonrandomized studies can lead to significant biases, as many confounding factors contribute to treatment decisions. The current study would have benefitted from a placebo arm. Potential conflicts of interest. Author certifies no potential conflicts of interest. The author has submitted the ICMJE Form for Disclosure of Potential Conflicts of Interest. Conflicts that the editors consider relevant to the content of the manuscript have been disclosed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0280,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Infectious DiseasesMême sujetRespiratory viral infections researchTravaux en français237 207