MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094161977 · doi:10.1139/x03-282

Analytical methods for defining standclearcut edge effects demonstrated for N mineralization

2004· article· en· W2094161977 sur OpenAlexvenueno aff
Todd Redding, Graeme D. Hope, Margaret Schmidt, Marie‐Josée Fortin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMineralization (soil science)TransectEnvironmental scienceNitrificationSpatial ecologyEcologySoil scienceNitrogenChemistrySoil waterBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Edge effects are becoming an important forest management consideration, but information regarding the influence of edges on N cycling variables has not been well documented. In addition, the quantification of edge effects can benefit from the application of complementary spatial analysis methods. Forest floor N mineralization and environmental variables were intensively measured 5 years after harvest along transects crossing the north and south edges of a 1-ha clearcut, in a high-elevation Engelmann spruce – subalpine fir forest. Wavelet analysis and depth-of-edge influence (DEI) methods were used to locate and measure the spatial extent of edge effects on N mineralization. Then variance partitioning (partial redundancy analysis) was used to examine the influence of edges on N mineralization relative to the influence of other environmental factors. Initial NO 3 -N content and net nitrification markedly increased in the opening within 2–6 m of each edge. Net ammonification did not exhibit obvious edge-related spatial patterns. Spatial patterns of nitrification appeared to be more closely related to spatial changes in substrate quality than to soil temperature and moisture. Results of the wavelet and DEI analyses provided quantification of locations and functional extents of edge effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,392
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207