Identification of <i>RHD</i> alleles with the potential of anti‐D immunization among seemingly D− blood donors in Upper Austria
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Aberrant RHD alleles leading to a reduced expression of D antigen on the red blood cell (RBC) surface may be mistyped as D- by serology. To quantify the occurrence of weak D, DEL, and D+/- chimera among apparent D- first-time blood donors, polymerase chain reaction (PCR) screening was implemented as a routine service. STUDY DESIGN AND METHODS: A total of 23,330 pretyped D- samples were tested for RHD markers in Exons 4, 7, and 10 in pools of 20 by PCR. Samples with positive results in PCR were reevaluated by exon-specific PCRs, DNA sequencing, and serologic methods. RESULTS: Among 94 PCR-positive samples, 74 exhibited a weak D or DEL phenotype, dubbed weak D type 1, weak D type 2, weak D type 5, weak D type 32, weak D type 4.3, RHD(M295I), RHD(del147), and RHD(1227G>A). The most prevalent alleles were weak D type 4.3 (n = 31) and RHD(IVS3+1G>A) (n = 24). CONCLUSIONS: As a clinical consequence, 74 blood donor samples carrying weak D and DEL phenotypes with the potential of causing secondary immunizations in recipients were reclassified as D+. Those samples were reliably amplified by RHD Exon 7 PCR; therefore, its usage in the Upper Austrian population is recommended. The association of the weak D type 4.3 samples with a ce leads to the policy that all apparently D- donors should be tested with genotyping methods; otherwise, potentially immunogenic RHD alleles may be overseen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».