Direct Action, Deliberation, and Diffusion. Collective Action after the WTO Protests in SeattleLesley, Wood . Cambridge: Cambridge University Press (2012), 186 p., ISBN 978‐1‐107‐02071‐9

Les images des dizaines de milliers de manifestants dans les rues de Seattle durant les manifestations de fin novembre 1999 ont fait le tour du monde. Pour la première fois, le mouvement dit « antiglobalisation » parvenait à empêcher la tenue d'un sommet international d'envergure en bloquant l'accès au centre de congrès où les délégués de l'OMC étaient supposés se réunir et en engageant de multiples actions de perturbation au centre-ville. Dans Direct Action, Deliberation, and Diffusion (ci-après Direct Action), Lesley Wood se penche sur la diffusion de quatre tactiques protestataires employées par les activistes de Seattle: les blocages des rues, les marionnettes géantes, la formation de « black bloc » ainsi que la non-collaboration avec les forces de l'ordre lors des arrestations opérées par la police. Elle précise d'emblée qu'aucune de ces tactiques ne sont nouvelles en tant que telles; mais leur présence simultanée durant les manifestations de Seattle est remarquable et a sans aucun doute joué un rôle dans la perception de celles-ci comme un succès par les activistes de l’époque. Wood sélectionne ensuite six organisations protestataires basées à New-York et à Toronto et qui partagent des traits communs avec les manifestants de Seattle. C'est en se basant sur une série d'entretiens avec des militants de ces organisations, des notes personnelles ainsi que des contributions écrites d'activistes mises en ligne sur Internet que Wood analyse la diffusion des quatre tactiques contestataires énoncées ci-dessus. La littérature sur la diffusion des tactiques contestataires atteste qu'un certain nombre de conditions doivent être réunies dans l'environnement de réception pour qu'un processus délibératif sur l'incorporation d'une tactique soit possible. La délibération (définie par Wood dans un sens absolument différent de celle de Habermas) joue un rôle certain dans les groupements qui adoptent un mode d'organisation « non-hiérarchique »; c'est-à-dire qui ne délèguent pas les prises de décision tactiques à une minorité de dirigeants. En quelques mots, Direct Action analyse donc la diffusion en tant que « processus qui amène certaines organisations à être capables de considérer l'incorporation et l'expérimentation des tactiques de Seattle » (p. 15). La tenue de tels processus délibératifs sont donc supposés faciliter la réception des tactiques de Seattle dans un processus dynamique qui amènent les activistes à les redéfinir collectivement et à les adapter au contexte local. Suivant cette approche, cette ancienne collaboratrice de feu Charles Tilly constate rapidement d'importantes différences dans les possibilités de délibération entre les deux villes, ayant autant trait à la structure qu'au contexte relationnel propres aux réseaux protestataires de New-York et de Toronto. Dans cette dernière, la centralisation du tissu militant local autour d'un petit nombre d'organisations actives à gauche va notamment avoir des conséquences extrêmement néfastes sur les possibilités de délibération autour des tactiques de Seattle. Certaines organisations dominantes à Toronto vont en effet décréter ces tactiques comme non avenues et verrouiller le répertoire d’action légitime dans leur contexte local. À New-York en revanche, la fragmentation du tissu militant local permet paradoxalement l'existence de « petits espaces d'expérimentation » pour les organisations protestataires influencées par Seattle (p. 59). L'expérimentation des tactiques de Seattle ne sera toutefois que de courte durée, car une série de débats hautement divisifs va ensuite avoir lieu dans ces deux villes, sur des thématiques comme la focalisation des ressources militantes sur les contre-sommets ou la mise en danger impliquée par l'adoption de tactiques comme le blocage pacifique des voies de circulation pour des minorités ethniques plus souvent frappées par les violences policières que le « manifestant type » de Seattle. Des tensions fondamentales sur l'identité politique et les priorités du mouvement vont prendre forme. Elles conduisent à une polarisation des identités collectives, à une série de ruptures politiques et au rejet subséquent de certaines tactiques. Ces positions et redéfinitions collectives mettent en lumière des inégalités sociales « ancrées dans le système économique et politique » (p. 79) et qui interrompent dans de nombreux cas les processus délibératifs en cours au sujet de l'emploi des tactiques des manifestations de Seattle et fragilisent les possibilités de discussion et d'expérimentation de celles-ci. Des événements externes tels que les attentats du 11 septembre 2001 vont également avoir un impact sur les discussions et les décisions tactiques des organisations. Dès lors, la reconversion partielle des ressources militantes vers les mouvements contre les guerres en Afghanistan et en Irak va susciter d'importantes tensions avec les organisateurs patentés des manifestations, qui marquent de profondes réticences à inclure certaines franges du mouvement antiglobalisation à la délibération et l'expérimentation des tactiques de Seattle. En bref, l'un des points forts de cette monographie est qu'elle contribue à un champ de recherche stimulant sur des aspects négligés des processus de diffusion. Wood prend au sérieux les perceptions du contexte et les sentiments des militants sur la conjoncture politique et parvient à les transcrire de manière pertinente. L'accent mis sur la délibération met aussi en lumière l'activité de certaines organisations protestataires bien établies dans une ville qui dépensent parfois davantage d’énergie à conserver leur structure qu’à œuvrer au bouleversement social qu'elles appellent de leurs vœux. Direct Action n’évite toutefois pas certains écueils de l'approche comparée. Le découpage des processus de discussions dans les deux villes en plusieurs chapitres nuit parfois à la compréhension et se fait au détriment d'une séquentialisation plus fine des moments de la mobilisation post-Seattle dans ces deux villes. De même, la richesse des témoignages recueillis par Wood lors des entretiens contraste avec l'absence totale d'analyse biographique des parcours militants des personnes interrogées. En se détachant un instant des dynamiques de diffusion, il aurait par exemple été intéressant de savoir s'il a existé un lien entre les blocages des processus délibératifs et les décisions individuelles de retrait ou de défection. Enfin, je me demande si la focalisation sur les processus délibératifs (par essence, rares) ne conduit pas à obscurcir une partie des interactions qui prennent place entre manifestants et autorités durant un processus de mobilisation. À ce titre, il faut remarquer que la question de l'adaptation des méthodes du maintien de l’ordre aux tactiques de Seattle n'est abordée qu’épisodiquement dans Direct Action, alors même qu'elles semblent avoir joué un rôle décisif dans les choix et revirements tactiques de certaines organisations. Les difficultés rencontrées par Wood dans l'articulation des différentes échelles d'observation (p. 152) appellent également à la poursuite de recherches dans le domaine des prises de décisions tactiques au sein des organisations protestataires.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.