MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2094308155 · doi:10.1016/j.jalz.2014.05.974

P2‐296: BILINGUALISM, EXECUTIVE CONTROL, AND COGNITIVE RESERVE: IMPLICATIONS FOR PREVENTION OF ALZHEIMER'S DISEASE

2014· article· en· W2094308155 sur OpenAlexaff
Anthony Martyr, John V. Hindle, Christopher J. Whitaker, Fergus I. M. Craik, Ellen Bialystok, Pamela A. Martin‐Forbes, Alexandra J.M. Bastable, Kirstie L. Pye, Catherine Quinn, Enlli Thomas, Virginia C. Mueller Gathercole, Linda Clare

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensYork UniversityBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research Council
Mots-clésWorking memoryNeuroscience of multilingualismPsychologyCognitive reserveExecutive functionsGenerativitySet (abstract data type)CognitionCognitive psychologyCognitive flexibilityFluencyDevelopmental psychologyCognitive impairmentComputer scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent evidence for a bilingual advantage in non-linguistic executive control tasks involving inhibition and management of response conflict has led to the suggestion that being bilingual contributes to increased cognitive reserve, hence preventing or delaying the onset of Alzheimer's disease (AD). Further investigation may shed more light on the relevance of bilingualism for AD prevention. We assessed the performance of older (≥ 60 years) bilingual Welsh/English speakers (n = 50) and monolingual English speakers (n = 49) living in North Wales, UK, on a range of executive control tasks covering the domains of mental generativity and speed, working memory, set-shifting and switching, and inhibition and management of response conflict. There were no differences between monolingual and bilingual groups in key demographic variables or in health and functional status, but monolinguals performed better on tests assessing English language ability. Across the 40 executive function indices assessed, bilinguals performed better on 9, mostly with small effect sizes, while monolinguals performed better on 31, with a mix of mainly small and medium effect sizes. Univariate analyses suggested a monolingual advantage in mental generativity and speed, working memory, and set-shifting and switching, which was greatly reduced in the domain of inhibition and management of response conflict. Only three differences were significant after correction for multiple comparisons, with monolinguals performing significantly better on spatial span forwards, elevator counting with reversal and design fluency switching tasks. Multivariate analysis confirmed the monolingual advantage in working memory and in set-shifting and switching. Variations in degree of daily use of the two languages in the bilingual group had no significant effect on performance. The two groups did not differ on a measure of cognitive reserve. Being bilingual did not result in better performance on executive control tasks or contribute to enhanced cognitive reserve among older participants in Wales, and thus is unlikely to confer benefits with regard to preventing AD in the Welsh context. A possible explanation for the unexpected observation of a monolingual advantage may lie in the nature of the sociolinguistic context and its influence on cognitive processing in the bilingual group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→