Challenges in the Management of Ruptured and Unruptured Brainstem Arteriovenous Malformations
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Brainstem arteriovenous malformations are challenging lesions, and benefits of treatment are uncertain. OBJECTIVE: To study the clinical course of Brainstem arteriovenous malformations and the influence of treatments on outcome. METHODS: We reviewed a prospective series of 31 brainstem arteriovenous malformations. Demographic, morphological, and clinical characteristics were recorded. Factors determining initial and final outcomes (modified Rankin Scale), results of treatments (cure rates, complications), and disease course were analyzed. RESULTS: Brainstem arteriovenous malformations were symptomatic and bled in 93% and 61% of cases, respectively. Examination was abnormal and initial modified Rankin Scale score was < 3 in 71% and 86% of patients, respectively. The average follow-up time was 6.2 years, and 26% of patients rebled (5.9 %/y). Treatment modalities included conservative, radiosurgical, endovascular, surgical, and multimodality treatment in 13%, 58%, 35%, 16%, and 26% of cases, respectively. The obliteration rate was 60% overall and 39% after radiosurgery, 40% after embolization, and 75% after microsurgery, with respective complication-free cure rates of 71%, 50%, and 0%. Overall procedural mortality and morbidity were 2.3% and 18.6%, respectively. Final modified Rankin Scale score was < 3 in 77% of cases. Neurological deterioration (35%) was related to treatment complications in 74% of cases with a negative impact of surgery (P = .04), palliative embolization (odds ratio = 16), and multimodality treatments (odds ratio = 24). Radiosurgery was inversely associated with worsening (odds ratio = 0.06). CONCLUSION: Brainstem arteriovenous malformations require individualized treatment decisions. Single-modality treatments with a reasonable chance of complete cure and low complication rate (such as radiosurgery) should be favored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».