MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094317357 · doi:10.1016/j.ijgo.2012.03.018

Applying human rights to improve access to reproductive health services

2012· article· en· W2094317357 sur OpenAlexaff
Dorothy Shaw, Rebecca J. Cook

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Rights and Development
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEssential medicinesReproductive healthReproductive rightsHuman rightsBusinessEconomic growthHealth careRight to healthAccess to medicinesSustainable developmentUniversal designDeveloping countryPolitical sciencePopulationMedicineEnvironmental healthLawEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Universal access to reproductive health is a target of Millennium Development Goal (MDG) 5B, and along with MDG 5A to reduce maternal mortality by three-quarters, progress is currently too slow for most countries to achieve these targets by 2015. Critical to success are increased and sustainable numbers of skilled healthcare workers and financing of essential medicines by governments, who have made political commitments in United Nations forums to renew their efforts to reduce maternal mortality. National essential medicine lists are not reflective of medicines available free or at cost in facilities or in the community. The WHO Essential Medicines List indicates medicines required for maternal and newborn health including the full range of contraceptives and emergency contraception, but there is no consistent monitoring of implementation of national lists through procurement and supply even for basic essential drugs. Health advocates are using human rights mechanisms to ensure governments honor their legal commitments to ensure access to services essential for reproductive health. Maternal mortality is recognized as a human rights violation by the United Nations and constitutional and human rights are being used, and could be used more effectively, to improve maternity services and to ensure access to drugs essential for reproductive health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,885
Score d'incertitude au seuil0,443

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetHuman Rights and DevelopmentTravaux en français237 207