MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094381168 · doi:10.1080/15226514.2011.568533

Making Phytoremediation Work Better: Maximizing a Plant’s Growth Potential in the Midst of Adversity

2011· review· en· W2094381168 sur OpenAlexaff
Bernard R. Glick, Jennifer C. Stearns

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Phytoremediation · 2011
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant-Microbe Interactions and Immunity
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhytoremediationPlant growthToxicantBiologyCadmiumHeavy metalsEnvironmental scienceBotanyEnvironmental chemistryBiotechnologyChemistryToxicity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While a number of different plants can either breakdown a variety of organic contaminants or hyperaccumulate metals from the environment, even the most efficient of those plants is typically inhibited by the presence of the toxicant(s). The plant stress that is induced by the presence of various environmental toxicants typically limits a plant's growth and ultimately its ability to phytoremediate the toxicant(s). Here, it is argued that the simple strategy of adding plant growth-promoting bacteria (preferably endophytes) that reduce plant ethylene levels by ACC deaminase activity and have the ability to synthesize the phytohoromone IAA, and are used to phytoremediate various toxicants can significantly (and often dramatically) increase both plant growth and phytoremediation activity in the presence of those toxicants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of PhytoremediationMême sujetPlant-Microbe Interactions and ImmunityTravaux en français237 207