Response of soybean sudden death syndrome to tillage and cultivar
Notice bibliographique
Résumé
Sudden death syndrome (SDS), caused by Fusarium solani f. sp. glycines, is a season-long root disease of soybean (Glycine max) with foliar symptoms beginning in late vegetative and early reproductive stages of plant growth. The disease has been reported in most soybean-growing regions of the United States of America and the world. Previous research found that SDS was less severe in areas that were subsoiled when compared with those with no-till. The objectives of the current study were to determine (i) if cost-effective tillage practices, i.e., chisel plowing and disk tillage, can be efficient in reducing SDS and (ii) if cultivars with a range of SDS resistance or susceptibility respond differently in SDS expression across various tillage practices. In the fall of 2000 and 2001, plots were established in a field with a history of severe SDS and with a soil type consisting of an Armiesburg silty clay loam. The experiment was organized in a split-plot design with four replications. Main plots were tillage (chisel tillage, disk tillage, and no tillage), and subplots were cultivars randomized in main plots. Twelve cultivars were selected based on resistance or susceptibility to SDS. In 2000, chisel tillage reduced the area under the foliar disease progress curve (AUFDPC) when compared with no-till or disk tillage. In 2001, both chisel and disk tillage reduced AUFDPC similarly when compared with no-till. In 2000, the rate of root infection by the fungus, that is, the area under the root colonization progress curve (AURCPC), was higher in both disk- and chisel-tillage treatments than in no-tillage treatments. In 2001, higher rates of root infection occurred with chisel tillage compared with disk tillage and no-till. Among the cultivars, foliar disease ratings, AUFDPC, and soybean yield differed, but there were no differences in the AURCPC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».